Commenti a: Nucleare si o no? Io sono contrario all’energia nucleare ma….

Di: marco boscolo

marco boscolo — Fri, 26 Jun 2009 15:43:01 +0000

Continuiamo a non prendere in considerazione che i consumi più importanti sono il raffrescamento estivo e il riscaladamento invernale, entrambi legati all’inefficienza degli edifici. Tra i due il riscaldamento invernale è molto più costoso in termini economici rispetto al condizionamento estivo (a meno che l’utente non pretenda di avere 20°C in casa d’estate). Il problema del riscaldamento non si risolve costruendo nuove centrali nucleari ma aumentando l’efficenza degli edifici (questo permette una riduzione della CO2 emessa).

Di: Andrea

Andrea — Mon, 22 Jun 2009 19:26:27 +0000

Il nucleare non risolve i problemi energetici… a livello mondiale rappresenta il 5% della produzione totale di energia elettrica e anche raddoppiandone il numero si arriverebbe al 7% (per via dell’aumento dei consumi).

Inoltre chi sostiene che il nucleare costa meno, MENTE! In bolletta sì (perchè viene tenuto basso) ma non si tengono in conto tutti i costi di sicurezza (esercito e segreto nazionale), manutenzione ed altro. Certo questi costi non sono in bolletta ma vengono sostenuti dallo stato (e quindi da noi).

Non ha alcun senso tornare al nucleare. Nè a livello di sviluppo, nè a livello economico tantomeno a livello ambientale (se sono tanto sicure perchè le assicurazioni non assicurano le centrali nucleari? Se sono tanto sicure farebbero solo utili… invece no. Perchè gli incidenti ci sono ma essendo tutte le strutture coperte da segreto di stato, queste non possono essere scoperte e divulgate).

Di: Lucia

Lucia — Mon, 22 Jun 2009 17:25:28 +0000

per fortuna i padovani l’hanno riconfermata!!!
spero che padova continui a migliorare come in questi ultimi 5 anni.
grazie pr le piste ciclabili!!!!
Lucia

Di: monossido

monossido — Wed, 17 Jun 2009 09:30:01 +0000

http://www.desertec.org
“Whitin 6 hours deserts receive more energy from the sun than umankind consumes within a year”
In 6 ore i deserti ricevono più energia dal sole di quanta l’umanità ne consumi in un anno

Di: Paolo Ruffatti

Paolo Ruffatti — Thu, 04 Jun 2009 17:35:30 +0000

Egregio sig. Sindaco,
sono un padovano che per strani giri della storia è diventato il responsabile dell’officina nucleare dell’Ansaldo di Genova, quando è stata costruita la centrale nucleare di Caorso.
Avrei da raccontarle cose incredibili, ma mi ci vorrebbe un libro: qui vorrei dirle, sig Sindaco che, conoscendo bene la materia (anche se sono passati ormai trent’anni) sarà bene stare molto lontani dal solo pensare di mettersi di nuovo a costruire delle centrali nucleari, del resto il sig B non ha mai parlato di rilanciare la nostra industria, allora di massima avanguardia (L’Asea Atom Svedese venne a costruire i due reattori di Forsmark, 3° e 4° nella mia officina, perchè, a loro detta, eravamo di gran lunga i migliori al mondo, con buona pace dei pasticcioni francesi). Berlusconi semmai vuole comperare le centrali dai francesi (quindi nessun beneficio per la nostra industria) Le dirò a proposito che ho partecipato poi alla costruzione di del superphenix francese, quindi : le lascio solo in commento: Dio ce ne scampi e liberi! … e mi creda: so di che cosa parlo!
Cordialmente

Di: Paolo

Paolo — Thu, 26 Mar 2009 14:53:17 +0000

1) molti citano il referendum del 1986. alcuni si pentono della scelta negativa. tuttavia se la formulazione della domanda fosse: “vorresti che una centrale nucleare venisse costruita nel tuo comune di residenza?” credo che modificherebbe sostanzialmente il risultato. (il famoso problema del “nimby”, ossia “non nel mio giardino”);
2) le scorie di combustibile esaurito non vanno trattate superficialmente. oltre al problema del “nimby”, non si è ancora trovato un progetto su cui la grande maggioranza degli esperti sia concorde (compreso l’unico sito militare statunitense il cui costo è di 100 miliardi di dollari, su cui la comunità è spaccata);
3) il costo del decommissioning (smantellamento) è altrettanto rilevante nelle cifre e nei tempi (si veda il “world energy outlook” 2006, IEA, p.374).

a riguardo un recente libro può insegnare qualcosa:
“Con tutta l’energia possibile”
Leonardo Maugeri, Sperling & Kupfer 2008.

l’autore è responsabile strategie di Eni. il conflitto d’interessi è evidente, tuttavia lo è anche la conoscenza della materia.

Di: Davide Bianchini

Davide Bianchini — Tue, 24 Mar 2009 18:51:51 +0000

Il nucleare (anche raddoppiando gli impianti esistenti!!) non risolve in alcuna maniera il problema dell’approvvigionamento elettrico mondiale! ( in totale meno del 6%)qualsiasi centrale nucleare (anche di terza generazione) non viene assicurata da alcuna compagnia di assicurazioni: questo significa che o il pericolo è molto probabile o che, anche se non è probabile, l’evento dannoso porta a risarcimenti impossibili da sostenere per chiunque. I costi del kw nucleare, incudendo lo smaltimento delle scorie è più alto di qualsiasi altro metodo.
L’unica alternativa è consumare meno. La ricerca di metodi che consentano l’aumento dei consumi di energia porta inevitabilmente a costi e pericoli insostenibili.

Di: Damiano Dal Mas

Damiano Dal Mas — Tue, 24 Mar 2009 18:51:04 +0000

Personalmente penso che come al solito in Italia arriviamo tardi: forse è vero che abbiamo votato nell’86 sull’onda della emotività e che è stato un errore. Ma è una cosa da risolvere adesso: se avessimo puntato sul nucleare fin da allora avrebbe avuto senso lo avremmo potuto sfruttare per 20 anni con efficacia avendo energia a relativo basso costo (sempre meglio che comprarla) e ad oggi, se le previsioni della durata dei giacimenti di uranio che avete citato sono vere potremmo sfruttarlo ancora per ancora 30 anni; 50 anni di sfruttamento della centrale porbabilmente valgono la spesa.
Ma oggi? pensare di costruire una tecnologia che già in tutto il mondo e persino gli stati uniti danno per sorpassata anche alla luce del fatto che il costo dell’uranio sta salendo vorticosamente, come ha giustamente sottolineato anche Michele, mi sembra una cosa pazzesca.
Se le previsioni sono corrette poi avremmo circa 20 anni di sfruttamento residui e chissà a quale prezzo.
Invece con le fonti rinnovabili potremmo davvero rischiare di fare un iinvestimento sicuro a lungo termine.
Non solo eolica e solare ma anche la bionergia può fare molto. E’ possibile creare biogas dagli scarti domestici in misura sufficiente a peremetterci di cucinare.
Certo non è quella indipendenza dalle risorse che si auspica di raggiungere per l’Europa (indipendenza dal petrolio e dai giacimenti di gas naturale) ma è comuque un miglioramento rispetto a comprare tutto da fuori.
Quello che voglio dire è che le solzioni ci sono, basterebbe che qualcuno avesse il coraggio di applicarle.
Sembra che Obama lo stia facendo eppure credo che anche lui debba subire notevoli pressioni da chi ha interessi in ballo.

Di: Mauro Negrello

Mauro Negrello — Tue, 24 Mar 2009 18:50:02 +0000

Mi dispiace molto che a vent’anni dal famoso referendum! che votai no al nucleare!!! non sia stato fatto quasi nulla per sfruttare le energie alternative, si avrebbe dovuto fare di più! ora invece di accelerare in quella direzione (vedi USA) si torna indietro di vent’anni!!! ditemi se questo è lungimiranza politica!!!
Pazzesco!!!
Ha dimenticavo, a causa del mio lavoro sono entrato più volte in una centrale nucleare Francese… vi posso assicurare che le misure di sicurezza sono ineccepibili!!! NON ho la stessa certezza che questo possa avvenire in Italia

Di: Maria Chiara Crivellari

Maria Chiara Crivellari — Tue, 24 Mar 2009 18:49:15 +0000

dimenticavo di aggiungere che abbiamo delle vecchie centrali nucleari in disuso, di tecnologia francese … perchè, non andate ad informarvi a Latina, ad esempio,
come è protetto quel sito con i reattori , le scorie e tutto il resto?